Nick Bostroms simuleringsargument är imponerande enkelt och tydligt. Det försöker inte bevisa att vi lever i en simulering, utan formulerar istället elegant tre möjligheter, varav en måste vara sant. Elon Musk förespråkar också en liknande avhandling, som gjorde idén känd för en bred allmänhet. Den officiella tidningen är över 14 år gammal och lika många sidor är korta. Det centrala uttalandet är lätt att förstå och kompakt.
Följande symboler introduceras först:
- \(f_P\): Fraktion av mänskliga civilisationer som överlever och når ett posthumanskt stadium
- \(f_I\): Fraktion av mänskliga civilisationer som är intresserade av förfäders simuleringar
- \(f_{sim}\): Fraktion av mänskliga civilisationer som lever i förfäders simuleringar
- \(\overline{H}\): Genomsnittligt antal människor som lever i en pre-posthuman civilisation
- \(\overline{N_I}\): Genomsnittligt antal förfädersimuleringar utförda av en posthumansk civilisation som är intresserad av förfädersimuleringar
Sedan:
- \(f_I \cdot \overline{N_I}\): Genomsnittligt antal förfädersimuleringar utförda av en posthumansk civilisation
- \(f_P \cdot \overline{H}\): Genomsnittligt antal personer som har nått ett posthumant stadium
- \(f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I}\) : Genomsnittligt antal personer i förfäders simuleringar (du simulerar exakt fraktionen \(f_P \cdot \overline{H}\) )
- \(f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I} +
\overline{H}\): Genomsnittligt antal människor som lever antingen i förfädersimuleringar eller i en pre-posthuman civilisation
Nu motsvarar kvoten för de två sista termerna exakt den bråkdel av människor som lever i simuleringar:
$$f_{sim} = \frac{f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I}}{f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I} + \overline{H}}$$
Vi utesluter \(\overline{H}\) och förkortar (detta är också kärnan i argumentet):
$$f_{sim} = \frac{f_P \cdot f_I \cdot \overline{N_I}}{f_P \cdot f_I \cdot \overline{N_I} + 1}$$
Bostrom antar nu en extremt stor \(\overline{N_I}\) , vilket han motiverar med den exponentiella, tekniska utvecklingen baserat på konservativa uppskattningar.
Detta ger upphov till följande fall:
- Fall: \(f_P \approx 0\)
- a) \(f_I \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 0\)
- b) \(f_I > \epsilon \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 0\)
- Fall: \(f_P > \epsilon \approx 0\)
- a) \(f_I \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 0\)
- b) \(f_I > \epsilon \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 1\)
Sammanfattningsvis är minst ett av följande tre fall uppfyllt:
- \(f_P \approx 0\): Mänskligheten dör ut innan ett posthumans stadium har uppnåtts
- \(f_I \approx 0\): Ingen posthumansk civilisation är intresserad av förfädersimuleringar
- \(f_{sim} \approx 1\): Simuleringshypotesen: Vi lever i en förfäders simulering
För att öka sannolikheten för \(f_{sim} \approx 1\) (som Bostrom anger som ungefär \(\frac{1}{3}\) ) kan vi i framtiden också observera de andra sannolikheterna för \(f_P \approx 0\) och \(f_I \approx 0\) .
Om simuleringshypotesen är sant gäller följande: Eftersom \(f_{sim} \approx 1 \neq 1\) utesluter detta fall inte att vi (eller våra ättlingar) i uppsättningen \(\overline{H}\) och är till exempel en av de första som genomför förfädersimuleringar. Hela poängen är dock att detta är extremt osannolikt. Så om vi inte lever i en simulering nu är det stor sannolikhet att våra avkommor aldrig kommer att göra en förfäderssimulering.
En av förutsättningarna för Bostrom är det så kallade substratoberoende (dvs medvetandet kan inte bara implementeras i kolbaserade, biologiska neurala nätverk i hjärnan utan också på kiselbasis i en dator). Också intressant: Oberoende av idén (och inte vid något tillfälle en förutsättning) är möjligheten till simuleringar i simuleringar (med vilken nivå som helst av häckande djup).
Enligt min mening kan innebörden av sanningen om simuleringshypotesen för våra liv sammanfattas under mottot "Vem bryr sig?" - men simuleringsargumentet är definitivt fascinerande bevis.
Vid denna tidpunkt bör också de andra spännande verk av Nick Bostrom om sömnproblemet , dommedagsargumentet och det allmänna antagandet om självindikering nämnas.