La simula argumento de Nick Bostrom estas impone simpla kaj klara. Ĝi ne provas pruvi, ke ni vivas en simulado, sed anstataŭe elegante formulas tri eblojn, unu el kiuj devas esti vera. Elon Musk ankaŭ rekomendas similan tezon, kiu konigis la ideon al vasta publiko. La oficiala gazeto aĝas pli ol 14 jarojn kaj same multaj paĝoj estas mallongaj. La centra aserto estas facile komprenebla kaj kompakta.
La jenaj simboloj estas enkondukitaj unue:
- \(f_P\): Frakcio de homaj civilizacioj, kiuj postvivas kaj atingas posthoman stadion
- \(f_I\): Frakcio de homaj civilizoj interesitaj pri praulaj simuladoj
- \(f_{sim}\): Frakcio de homaj civilizoj vivantaj en praulaj simuladoj
- \(\overline{H}\): Averaĝa nombro da homoj loĝantaj en antaŭhoma civilizo
- \(\overline{N_I}\): Meza nombro da praulaj simuladoj faritaj de posthoma civilizo interesita pri praulaj simuladoj
Tiam:
- \(f_I \cdot \overline{N_I}\): Averaĝa nombro de praulaj simuladoj faritaj de posthoma civilizo
- \(f_P \cdot \overline{H}\): Averaĝa nombro da homoj, kiuj atingis posthoman stadion
- \(f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I}\) : averaĝa nombro da homoj en praaj simuladoj (vi simulas precize la frakcion \(f_P \cdot \overline{H}\) )
- \(f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I} +
\overline{H}\): Averaĝa nombro da homoj vivantaj aŭ en praulaj simuladoj aŭ en antaŭhomo
Nun la kvociento de la du lastaj terminoj respondas ĝuste al la frakcio de homoj, kiuj vivas en simuladoj:
$$f_{sim} = \frac{f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I}}{f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I} + \overline{H}}$$
Ni ekskludas \(\overline{H}\) kaj mallongigas (ĉi tio ankaŭ estas la kerno de la argumento):
$$f_{sim} = \frac{f_P \cdot f_I \cdot \overline{N_I}}{f_P \cdot f_I \cdot \overline{N_I} + 1}$$
Bostrom nun supozas ekstreme grandan \(\overline{N_I}\) , kiun li pravigas per la eksponenta, teknologia progreso bazita sur konservativaj taksoj.
Ĉi tio estigas la jenajn kazojn:
- Kazo: \(f_P \approx 0\)
- a) \(f_I \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 0\)
- b) \(f_I > \epsilon \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 0\)
- Kazo: \(f_P > \epsilon \approx 0\)
- a) \(f_I \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 0\)
- b) \(f_I > \epsilon \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 1\)
Resume, almenaŭ unu el la sekvaj tri kazoj estas plenumita:
- \(f_P \approx 0\): La homaro formortas antaŭ ol atingi posthoman stadion
- \(f_I \approx 0\): Neniu posthoma homo interesiĝas pri praulaj simuladoj
- \(f_{sim} \approx 1\): La hipotezo de simulado: Ni vivas en praula simulado
Por pliigi la probablon de \(f_{sim} \approx 1\) (kiun Bostrom specifas kiel proksimume \(\frac{1}{3}\) ), ni povas estonte ankaŭ observi la aliajn probablojn por \(f_P \approx 0\) kaj \(f_I \approx 0\) .
Se la simulada hipotezo estas vera, jenas: Ekde \(f_{sim} \approx 1 \neq 1\) , ĉi tiu kazo ne ekskludas, ke ni (aŭ niaj posteuloj) en la aro \(\overline{H}\) kaj estas, ekzemple, unu el la unuaj homoj farantaj praulajn simuladojn. La tuta afero tamen estas, ke tio estas ege neverŝajna. Do se ni ne vivas en simulado nun, estas granda probablo, ke niaj idoj neniam faros praulan simuladon.
Unu el la antaŭkondiĉoj por Bostrom estas la tiel nomata substrata sendependeco (te konscio povas esti efektivigita ne nur en karbono, biologiaj neŭralaj retoj en la cerbo, sed ankaŭ sur silicia bazo en komputilo). Ankaŭ interesa: Sendepende de la ideo (kaj en neniu momento antaŭkondiĉo) estas la eblo de simuladoj en simuladoj (kun iu ajn nivelo de nestoprofundo).
Laŭ mi, la signifo de la vero de la simulada hipotezo por niaj vivoj povas esti resumita sub la devizo "Kiu zorgas?" - sed la simulada argumento estas sendube fascina pruvo.
Je ĉi tiu punkto menciindas ankaŭ la aliaj ekscitaj verkoj de Nick Bostrom pri la dormanta beleca problemo , la finjuĝa argumento kaj ĝenerala memindika supozo .