Аргументація симуляції Ніка Бострома вражаюче проста і зрозуміла. Він не намагається довести, що ми живемо в симуляції, а натомість елегантно формулює три можливості, одна з яких має бути правдивою. Ілон Маск також виступає за подібну тезу, яка зробила цю ідею відомою широкій громадськості. Офіційному документу більше 14 років і стільки ж сторінок коротких. Центральне твердження легко зрозуміти і компактне.
Спочатку вводяться такі символи:
- \(f_P\): Частка людських цивілізацій, які виживають і досягають постлюдської стадії
- \(f_I\): Частка людських цивілізацій, зацікавлених у моделюванні предків
- \(f_{sim}\): Частка людських цивілізацій, що живуть у моделюванні предків
- \(\overline{H}\): Середня кількість людей, що живуть у до-постлюдській цивілізації
- \(\overline{N_I}\): Середня кількість моделювань предків, проведених постлюдською цивілізацією, зацікавленою в моделюванні предків
Тоді:
- \(f_I \cdot \overline{N_I}\): Середня кількість моделювань предків, виконаних постлюдською цивілізацією
- \(f_P \cdot \overline{H}\): Середня кількість людей, які досягли постлюдської стадії
- \(f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I}\) : Середня кількість людей у симуляціях предків (ви точно \(f_P \cdot \overline{H}\) частку \(f_P \cdot \overline{H}\) )
- \(f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I} +
\overline{H}\): Середня кількість людей, що живуть або в моделюванні предків, або в дочелюдській цивілізації
Тепер фактор останніх двох доданків точно відповідає частці людей, які живуть в симуляціях:
$$f_{sim} = \frac{f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I}}{f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I} + \overline{H}}$$
Ми виключаємо \(\overline{H}\) і скорочуємо (це також є суттю аргументу):
$$f_{sim} = \frac{f_P \cdot f_I \cdot \overline{N_I}}{f_P \cdot f_I \cdot \overline{N_I} + 1}$$
Зараз Бостром припускає надзвичайно великий \(\overline{N_I}\) , що він обґрунтовує експоненціальним, технологічним прогресом, заснованим на консервативних оцінках.
Це породжує наступні випадки:
- Справа: \(f_P \approx 0\)
- a) \(f_I \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 0\)
- b) \(f_I > \epsilon \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 0\)
- Справа: \(f_P > \epsilon \approx 0\)
- a) \(f_I \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 0\)
- b) \(f_I > \epsilon \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 1\)
Таким чином, виконується принаймні одна з наступних трьох справ:
- \(f_P \approx 0\): Людство вимирає до досягнення постлюдської стадії
- \(f_I \approx 0\): Жодна постлюдська цивілізація не зацікавлена в моделюванні предків
- \(f_{sim} \approx 1\): Гіпотеза моделювання: Ми живемо у симуляції предків
Для того, щоб збільшити ймовірність \(f_{sim} \approx 1\) (яку Бостром визначає як приблизно \(\frac{1}{3}\) ), ми можемо в майбутньому також спостерігати інші ймовірності для \(f_P \approx 0\) та \(f_I \approx 0\) .
Якщо гіпотеза моделювання відповідає дійсності, застосовується таке: Оскільки \(f_{sim} \approx 1 \neq 1\) , цей випадок не виключає, що ми (або наші нащадки) у множині \(\overline{H}\) і є, наприклад, одними з перших, хто проводив моделювання предків. Вся справа, однак, у тому, що це вкрай малоймовірно. Отже, якщо ми не живемо в симуляції зараз, існує велика ймовірність того, що наше потомство ніколи не зробить симуляцію предків.
Однією з передумов Бострома є так звана незалежність від субстрату (тобто свідомість може бути реалізована не лише у вуглецевих біологічних нейронних мережах мозку, а й на кремнієвій основі в комп’ютері). Також цікаво: Незалежно від ідеї (і жодного разу не обов’язковою умовою) є можливість моделювання в імітаціях (з будь-яким ступенем глибини вкладеності).
На мій погляд, значення істини гіпотези симуляції для нашого життя може бути узагальнено під девізом «Хто дбає?» - але аргумент про моделювання, безумовно, є захоплюючим доказом.
На цьому етапі також слід згадати інші захоплюючі роботи Ніка Бострома про проблему сплячої красуні , аргумент Судного дня та загальне припущення про самовизначення .