Het simulatieargument van Nick Bostrom is indrukwekkend eenvoudig en duidelijk. Het probeert niet te bewijzen dat we in een simulatie leven, maar formuleert in plaats daarvan op elegante wijze drie mogelijkheden, waarvan er één waar moet zijn. Elon Musk pleit ook voor een soortgelijk proefschrift, waardoor het idee bij een breed publiek bekend werd. De officiële krant is meer dan 14 jaar oud en evenveel pagina's zijn kort. De centrale verklaring is gemakkelijk te begrijpen en compact.
De volgende symbolen worden als eerste geïntroduceerd:
- \(f_P\): Fractie van menselijke beschavingen die overleven en een posthumaan stadium bereiken
- \(f_I\): Fractie van menselijke beschavingen die geïnteresseerd zijn in voorouderlijke simulaties
- \(f_{sim}\): Fractie van menselijke beschavingen die in voorouderlijke simulaties leven
- \(\overline{H}\): Gemiddeld aantal mensen dat in een pre-posthumane beschaving leeft
- \(\overline{N_I}\): Gemiddeld aantal voorouderlijke simulaties uitgevoerd door een posthumane beschaving die geïnteresseerd is in voorouderlijke simulaties
Dan:
- \(f_I \cdot \overline{N_I}\): Gemiddeld aantal voorouderlijke simulaties uitgevoerd door een posthumane beschaving
- \(f_P \cdot \overline{H}\): Gemiddeld aantal mensen dat een posthumaan stadium heeft bereikt
- \(f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I}\) : Gemiddeld aantal mensen in voorouderlijke simulaties (je simuleert exact de breuk \(f_P \cdot \overline{H}\) )
- \(f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I} +
\overline{H}\): Gemiddeld aantal mensen dat leeft in voorouderlijke simulaties of in een pre-posthumane beschaving
Nu komt het quotiënt van de laatste twee termen exact overeen met het aantal mensen dat in simulaties leeft:
$$f_{sim} = \frac{f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I}}{f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I} + \overline{H}}$$
We sluiten \(\overline{H}\) en verkorten (dit is ook de kern van het argument):
$$f_{sim} = \frac{f_P \cdot f_I \cdot \overline{N_I}}{f_P \cdot f_I \cdot \overline{N_I} + 1}$$
Bostrom gaat nu uit van een extreem grote \(\overline{N_I}\) , die hij rechtvaardigt met de exponentiële, technologische vooruitgang op basis van conservatieve schattingen.
Dit geeft aanleiding tot de volgende gevallen:
- Geval: \(f_P \approx 0\)
- a) \(f_I \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 0\)
- b) \(f_I > \epsilon \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 0\)
- Geval: \(f_P > \epsilon \approx 0\)
- a) \(f_I \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 0\)
- b) \(f_I > \epsilon \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 1\)
Samenvattend is aan ten minste een van de volgende drie gevallen voldaan:
- \(f_P \approx 0\): De mensheid sterft uit voordat een posthumaan stadium is bereikt
- \(f_I \approx 0\): Geen enkele posthumane beschaving is geïnteresseerd in voorouderlijke simulaties
- \(f_{sim} \approx 1\): De simulatiehypothese: we leven in een voorouderlijke simulatie
Om de kans op \(f_{sim} \approx 1\) (die Bostrom aangeeft als ongeveer \(\frac{1}{3}\) ) te \(f_P \approx 0\) , kunnen we in de toekomst ook de andere kansen voor \(f_P \approx 0\) en \(f_I \approx 0\) .
Als de simulatiehypothese waar is, is het volgende van toepassing: Aangezien \(f_{sim} \approx 1 \neq 1\) , sluit dit geval niet uit dat wij (of onze nakomelingen) in de set \(\overline{H}\) en zijn bijvoorbeeld een van de eersten die voorouderlijke simulaties uitvoeren. Het hele punt is echter dat dit buitengewoon onwaarschijnlijk is. Dus als we nu niet in een simulatie leven, is de kans groot dat ons nageslacht nooit een voorouderlijke simulatie zal doen.
Een van de voorwaarden voor Bostrom is de zogenaamde substraatonafhankelijkheid (dwz bewustzijn kan niet alleen geïmplementeerd worden in op koolstof gebaseerde, biologische neurale netwerken in de hersenen, maar ook op siliciumbasis in een computer). Ook interessant: onafhankelijk van het idee (en nooit een vereiste) is de mogelijkheid van simulaties in simulaties (met elk niveau van nestdiepte).
Naar mijn mening kan de betekenis van de waarheid van de simulatiehypothese voor ons leven worden samengevat onder het motto "Who cares?" - maar het simulatie-argument is absoluut fascinerend bewijs.
Op dit punt moeten ook de andere opwindende werken van Nick Bostrom over het probleem van doornroosje , het doemdagargument en de algemene aanname van zelfindicatie worden genoemd.