Simuleringsargumentet

Nick Bostroms simuleringsargument er imponerende enkel og klar. Det forsøger ikke at bevise, at vi lever i en simulering, men formulerer i stedet elegant tre muligheder, hvoraf den ene skal være sand. Elon Musk går også ind for en lignende afhandling, der gjorde ideen kendt for en bred offentlighed. Det officielle papir er over 14 år og lige så mange sider er korte. Den centrale erklæring er let at forstå og kompakt.


Følgende symboler introduceres først:

  • \(f_P\): Brøkdel af menneskelige civilisationer, der overlever og når et posthumansk stadium
  • \(f_I\): Fraktion af menneskelige civilisationer interesseret i forfædres simuleringer
  • \(f_{sim}\): Brøkdel af menneskelige civilisationer, der lever i forfædres simuleringer
  • \(\overline{H}\): Gennemsnitligt antal mennesker, der lever i en præ-posthuman civilisation
  • \(\overline{N_I}\): Gennemsnitligt antal forfædres simuleringer udført af en posthuman civilisation interesseret i forfædres simuleringer

Derefter:

  • \(f_I \cdot \overline{N_I}\): Gennemsnitligt antal forfædres simuleringer udført af en posthuman civilisation
  • \(f_P \cdot \overline{H}\): Gennemsnitligt antal mennesker, der har nået et posthumansk stadium
  • \(f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I}\) : Gennemsnitligt antal mennesker i forfædres simuleringer (du simulerer nøjagtigt brøkdelen \(f_P \cdot \overline{H}\) )
  • \(f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I} +
    \overline{H}\)
    : Gennemsnitligt antal mennesker, der lever enten i forfædres simuleringer eller i en præ-posthuman civilisation

Nu svarer kvotienten i de sidste to termer nøjagtigt til den brøkdel af mennesker, der lever i simuleringer:

$$f_{sim} = \frac{f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I}}{f_P \cdot \overline{H} \cdot f_I \cdot \overline{N_I} + \overline{H}}$$

Vi udelukker \(\overline{H}\) og forkorter (dette er også kernen i argumentet):

$$f_{sim} = \frac{f_P \cdot f_I \cdot \overline{N_I}}{f_P \cdot f_I \cdot \overline{N_I} + 1}$$

Bostrom antager nu en ekstrem stor \(\overline{N_I}\) , som han retfærdiggør med det eksponentielle, teknologiske fremskridt baseret på konservative skøn.

Dette giver anledning til følgende tilfælde:

  1. Sag: \(f_P \approx 0\)
    • a) \(f_I \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 0\)
    • b) \(f_I > \epsilon \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 0\)
  2. Sag: \(f_P > \epsilon \approx 0\)
    • a) \(f_I \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 0\)
    • b) \(f_I > \epsilon \approx 0 \Rightarrow f_{sim} \approx 1\)

Sammenfattende er mindst en af ​​de følgende tre tilfælde opfyldt:

  • \(f_P \approx 0\): Menneskeheden er ved at dø ud, før en posthumansk fase er nået
  • \(f_I \approx 0\): Ingen posthuman civilisation er interesseret i forfædres simuleringer
  • \(f_{sim} \approx 1\): Simuleringshypotesen: Vi lever i en forfædres simulering

For at øge sandsynligheden for \(f_{sim} \approx 1\) (som Bostrom angiver som cirka \(\frac{1}{3}\) ), kan vi i fremtiden også observere de andre sandsynligheder for \(f_P \approx 0\) og \(f_I \approx 0\) .

Hvis simuleringshypotesen er sand, gælder følgende: Da \(f_{sim} \approx 1 \neq 1\) udelukker denne sag ikke, at vi (eller vores efterkommere) i sættet \(\overline{H}\) og er for eksempel et af de første mennesker til at gennemføre forfædres simuleringer. Hele pointen er imidlertid, at dette er yderst usandsynligt. Så hvis vi ikke lever i en simulering nu, er der stor sandsynlighed for, at vores afkom aldrig vil foretage en forfædres simulering.

En af forudsætningerne for Bostrom er den såkaldte substratuafhængighed (dvs. bevidsthed kan ikke kun implementeres i kulstofbaserede, biologiske neurale netværk i hjernen, men også på siliciumbasis i en computer). Også interessant: Uafhængig af ideen (og på intet tidspunkt en forudsætning) er muligheden for simuleringer i simuleringer (med ethvert niveau af nestende dybde).

Efter min mening kan betydningen af ​​sandheden i simuleringshypotesen for vores liv opsummeres under mottoet "Hvem bryr sig?" - men simuleringsargumentet er bestemt fascinerende bevis.

På dette tidspunkt bør også de andre spændende værker af Nick Bostrom om problemet med sovende skønhed , dommedagsargumentet og den generelle antagelse om selvindikation nævnes.

Tilbage